Många är vi som sysslar med frågor rörande bokföring, bokslut och deklaration som är kallad för ”revisorn”. Oavsett om man är redovisningskonsult, revisor, skattejurist eller advokat så när det ringer i klientens telefon så svarar de ”jag sitter hos revisorn” och ber om att få ringa upp.
Det verkar vara ett väldigt stort pedagogiskt problem att reda ut de olika yrkesrollerna och vad de olika personerna gör – för det är inte samma. Vanligen är det så att det är redovisningskonsulten som har den löpande kontakten och kanske särskilt vid varje momsredovisning. Redovisningskonsulten kan till och med agera som extern finanschef för bolaget och fixa med löpande administration, fakturera och betala räkningar mm.
Det är normalt också så att det är redovisningskonsulten som tidigast kan upptäcka att ett bolags egna kapital håller på att ta slut och att man måste agera för att inte bli personligen betalningsansvarig för bolagets kostnader – inte bara skatter. Något som är av yttersta betydelse för styrelseledamöter i bolagsstyrelsen. När brist upptäcks så skall man göra en kontrollbalansräkning för att reda ut hur illa det är. Görs inte detta alls så riskerar Du att driva företaget på helt egen risk ….trots att det är ett aktiebolag.
Revisorn å andra sidan skall granska bolagets räkenskaper och se till att allt skötts på bästa sätt – ytterst på uppdrag av bolagets ägare – och då kan den yrkeskategorin inte samtidigt sköta det löpande i bolaget. Det är minst sagt lite svårt att objektivt granska sitt eget arbete. Revisorn är förvisso oftast med i processer under hand och ett bra bollplank till företaget. Men skall inte vara den som skriver avtal mm som sen skall granskas av vederbörande själv.
Juristen – oavsett om det är på advokatbyrå eller skattejurist på någon av revisionsfirmorna – kommer oftast in vid bedömningen av särskilda transaktioner eller att man skall göra försäljningar eller omorganisation av verksamheten, generationsskiften, frågor från Skatteverket mm.
Blir det så att Skatteverket och Du inte är överens så kommer normalt juristen in och hjälper till i processen. En särskilt känslig process är när företaget blir föremål för skatterevision och då skall man (inte bör) se till att agera professionellt med den hjälp som står till buds för att möta myndighetens frågor och besvara korrekt. Det är många som tagit detta med vänster hand och resultatet har inte sällan varit oönskat.
När det gäller skatteprocess så finns det ytterligare en normal sammanblandning mellan fel i skatten och skattebrott. Det finns en allt för stor del som tror att bara för att Skatteverket och senare förvaltningsrätten anser att Du gjort fel i deklarationen att Du därmed tangerar frågan om skattebrott. Inget kunde vara mer felaktigt. Bara det konstaterandet att brott avgörs av domstol och Skatteverket är ingen domstol så står det tämligen klart vad som är vad.
Vi har till och med ett regelverk som reglerar ”skatteflykt” och inte ens det – som låter halv- eller helkriminellt – är en lagstiftning avseende brott. Den lagstiftningen är som många med mig bedömer det mest till för att hålla allt för kreativa konsulter på mattan så de följer intentionerna med lagstiftningen istället för att leta hål i densamma.
Kostnader för redovisningskonsultens och revisorns arbete är normalt helt avdragsgillt i bolaget med undantag för kostnaden att upprätta deklarationen om man skall vara riktigt noggrann. Däremot är kostnaderna för skatteprocessandet och hjälpen med att besvara alla frågor från Skatteverket oavsett om det är fråga om skatterevision eller vanlig löpande granskning inte avdragsgilla. Sällan finns det försäkring som täcker detta varför man får betala juristen med ej avdragsgilla pengar vilket innebär att man måste tjäna cirka 125% av fakturabeloppet före skatt i bolaget för att ha råd att betala fakturan med skattade pengar.
Man kan förvisso få viss hjälp via skatteförfarandelagen om Du vinner men än så länge har det varit snålt med bidragen från staten. Det sätts ofta ner både vad gäller antal timmar och ersättning per timme. Hur lång tid Skatteverket tagit på sig får man aldrig veta – synd för då hade kanske diskussionen blivit mer nyanserad.
Jag läste i tidningen (och då måste det ju vara sant) för ett antal år sedan att Björn Ulvaeus hade drabbats av Skatteverkets intresse vad avser rättigheten till något – troligen musik som han skapat. Ett utländskt bolag var enligt honom ägare av dessa rättigheter och därmed kom royalty/stim in i detta bolag och inte till honom personligen. Skatteverket ville annorlunda och processade. Efter alla instanser så vann Ulvaeus helt, dvs han kom tillbaka till ruta 1 där han stod innan Skatteverket satte klorna i frågan, och fick ersättning av staten för sina kostnader med (om jag kommer ihåg rätt) 250 000 kr. Det var väl gott så om man bortser från att fakturan från den processande advokatbyrån landade på 750 000 kr.
Men varför den första frågan om revision? Jo jag har i min dagliga gärning råkat på lite ”yrkeskriminella ekobrottslingar” som använder aktiebolag som sitt arbetsredskap och skyddsnät. Vi har numera inte revisionsplikt på de minsta bolagen varför det inte finns någon som granskar dessa företags bokföring, bokslut och årsredovisningar. Den senare skall förvisso skickas in till Bolagsverket men det verkar mer som om de administrerar inlämnade årsbokslut än granskar.
”Mina bovar” har inga redovisade intäkter, värdet i balansräkningen på tillgångar den sista dagen på förra året stämmer inte alltid överens med ingången av nästa år. För att senare år hoppa. tillbaka till det utgående värdet för två år sedan osv. Man byter styrelse eller är utan sådan oftare än jag byter tröja osv. Så när de väl går i konkurs så har konkursförvaltaren möjligtvis en sk målvakt (person som oftast är socialt utslagen och mot en flaska brännvin eller två tagit på sig ordförandeskapet) eller ingen alls att hålla kontakten med.
Senaste ärendet hos Bolagsverket var den person som angavs som ingivare av styrelseanmälan en person som jag inte lyckades hitta på nätet. Så jag frågade Skatteverket var han fanns någonstans. Svaret var att de hittade ingen sådan person heller i sin folkbokföring – så någon från andevärlden har skickat in blanketten?
Hade vi haft kvar revisionen så hade denna typ av dumheter och täckmantlar för kriminell verksamhet kunna minimeras/reduceras högst väsentligt. Det är dessutom så att när riksdagen beslutade om att ta bort revisionsplikten för mindre bolag så sa man att detta kommer att medföra ökade felaktigheter och brottsligheter. Lite trist att så kan mycket väl vara fallet. Men å andra sidan lär det vara så att det inte finns tillräckligt många revisorer för att kunna utöka revisionskravet igen ….dessvärre kan jag tycka.
I deklarationerna för bolag har man numera två frågor som skall besvaras och det är om man haft extern hjälp vid bokslutet och om detta har reviderats. Bakomliggande tanke är sannolikt att om man har extern hjälp i båda delarna så är det större chans att det blir rätt eller åtminstone mindre fel och därför är det inte lika intressant att genomföra skatterevision. När jag i början av 90-talet hade en del att göra med amerikaner i Sverige så hade USA inte bara en kryssruta utan där namngavs dessutom deklarationsmedarbetaren. Kanske något att ta efter för att ytterligare stärka trovärdigheten i den lämnade deklarationen.
Vad gjorde riksdagen när man sa att skattefusket skulle öka utan revisorer i de små företagen? Jo de höjde samtidigt stämpelskatten (lagfartskostnaden) för fastighetsförvärv som görs av juridiska personer och inte minst så höjde man fastighetsskatten på vattenkraftverk.
Man kan undra varför man höjde just fastighetsskatten på vattenkraftverk …….men undra sa flundra om gädda är fisk…..kan det vara så att om man höjde den skatten så blir den vattenkraftsproducerade elen dyrare och därmed så är de alternativa varianterna vindkraft och solceller (som man ofta förespråkade) inte lika dyra i jämförelse. Så valet var kanske rent utan ett politiktaktiskt val…….inte vet jag ……men lite konspiratorisk kan man väl få vara.
Bengt Åkesson